Les humains sont avant tout des animaux, désireux de survivre. Ce désir vient en grande partie du Créateur qui nous gouverne, mais en même temps il vient aussi des souhaits personnels de chacun. Chaque individu reçoit les sens et la conscience nécessaires pour utiliser le temps dont nous disposons, de la naissance à la mort. Le désir total de satisfaire nos propres désirs forme ce qu'on appelle la PERSONNE INDIVIDUELLE.
Mais nous ne vivons pas seuls. Pour survivre, les humains ont besoin de nourriture, de vêtements et de nombreux mécanismes pour se protéger des influences extérieures telles que les conditions météorologiques, les catastrophes naturelles, les animaux sauvages et même leurs semblables. Et parce que c’était un besoin nécessaire, les gens se sont progressivement rassemblés et ont formé des villes et des États à gérer. Et de là apparaît le CITOYEN en chacun de nous. Nous devons respecter un certain nombre de procédures comme avoir un acte de naissance, une carte d'identité de citoyen et une déclaration de résidence si nous voulons accéder à des services importants pour pouvoir devenir une personne qui nous ressemble, plus en sécurité, plus heureuse, plus heureuse dans la vie.
Aristote, le célèbre philosophe de la Grèce antique, a fait remarquer qu'il n'y a que deux types de personnes qui n'ont pas besoin de l'État : (1) ceux qui sont égaux aux dieux, dont la compréhension va au-delà des règles et des lois et qui ont la capacité de protéger eux-mêmes et (2) les animaux sauvages, c'est-à-dire ceux qui n'ont aucune idée ou conscience des lois ou des institutions nécessaires pour vivre avec les autres de manière juste et pacifique. Les bêtes sauvages ont toujours existé, de l’Antiquité jusqu’aux temps modernes ; des meurtriers de sang-froid, ou ceux qui ne savent que satisfaire leur propre cupidité sans se soucier du mal des autres. Il existe de nombreuses personnes qui se trouvent en dehors de la loi et un exemple typique n'est autre que Henry David Thoreau (1817-1862) avec son œuvre Vivre seul dans la forêt (Walden), et Désobéissance civile (Désobéissance Civile), deux œuvres exprimant sa vision de l'existence en dehors de la loi, où des INDIVIDUELS occupent tout le 100% sans place pour les CITOYENS. Cependant, la plupart d'entre nous appartiennent au groupe intermédiaire, non pas comme des dieux ou des bêtes sauvages, mais comme des gens ordinaires, et c'est pourquoi l'existence à la fois de PERSONNES INDIVIDUELLES et d'ÊTRES HUMAINS est nécessaire, CITOYEN à l'intérieur de chaque personne.
La nécessité de l’État selon Aristote
Discuter de ce qu'on appelle nécessaire, dans le livre Métaphysique (p.174), Aristote a expliqué ce qui suit :
« Nécessaire » signifie : (a) Ce sans lequel, en tant que condition concomitante, la vie est impossible ; par exemple, la respiration et la nourriture sont nécessaires aux animaux, car ils ne peuvent pas survivre sans elles. (b) Conditions sans lesquelles le bien ne peut pas ou n'existera pas, ou sans lesquelles le mal ne peut être évité ou échappé - par exemple, prendre des médicaments est nécessaire pour échapper à la maladie, et naviguer vers Égine était nécessaire pour récupérer l'argent de quelqu'un. c) Contrainte et contrainte ; c'est-à-dire ce qui gêne et entrave, par opposition à l'impulsion et au but. De même que la contrainte est appelée nécessité, la nécessité est donc désagréable ; comme le disait le roi Événus : « Tout ce qui est nécessaire est par nature douloureux. » (d) aussi, ce qui ne peut en être autrement, nous disons qu'il est nécessaire. C’est de ce sentiment de « nécessaire » que découle d’une manière ou d’une autre tout le reste ; car le terme « obligatoire » est utilisé pour désigner quelque chose que l’on doit faire ou endurer uniquement lorsque l’on ne peut pas agir par impulsion, mais à cause de la contrainte : il suggère une nécessité parce qu’il ne peut en être autrement ; et il en est de même des conditions concomitantes de la vie et des bonnes choses. Car dans un cas, et dans l'autre cas, la vie ou l'existence, le bien est impossible sans certaines conditions, et alors ces conditions sont nécessaires.
Nous pouvons voir qu’il existe de nombreux niveaux de nécessité et que, selon les situations, cela varie d’une personne à l’autre, d’un État à l’autre. Mais il y a un point commun : la nécessité est souvent douloureuse, car elle va à l'encontre de la motivation personnelle avec des désirs qui apparaissent sans être traités par le cerveau rationnel. L’État est une telle nécessité, le produit d’une activité rationnelle accumulée de jour en année, d’âge en âge. Le conflit constant entre ce que nous voulons faire et ce que nous (devons) faire se manifeste clairement à travers le conflit entre l'esprit d'INDIVIDUALITÉ et l'esprit de CITOYEN depuis que l'idée d'État est née et s'est développée. La responsabilité civique est une conséquence directe de l’esprit de CITOYENNETÉ. Même si nous souhaitons personnellement empiéter sur les trottoirs pour maximiser nos profits, l'esprit CITOYEN de respect de la propriété publique et de l'expérience des piétons nous arrête.
Nous savons tous que pour qu’un pays soit fort, chaque citoyen devra assumer une série de responsabilités, en fonction des circonstances de chaque État. Les soldats doivent même se conformer à des réglementations qui ne tiennent pas compte de leur propre vie et donnent la priorité aux intérêts de l’État. Mais nous savons aussi que lorsque chaque individu pourra développer tout son potentiel et devenir une personne exceptionnelle, non seulement il ne deviendra pas un fardeau pour l’État, mais il contribuera également beaucoup à la stabilité de cet État. Entre l’individu et le citoyen ne s’accordent pas toujours parfaitement, parfois même ils s’opposent jusqu’à la contradiction, l’un perd ou l’autre. Les idéaux du peuple libre ont toujours une forte attraction, et la preuve en est que la période des Lumières en Occident est devenue une étape sans précédent pour les penseurs soutenant le libéralisme à de nombreux niveaux différents tels que : John Locke, John Stuart Mill, Montesquieu et bien d'autres penseurs. . Pourquoi l'idée de liberté est-elle associée aux personnes INDIVIDUELLES ? Est-il nécessaire d’avoir la liberté pour être un individu 100% ? La liberté, l'individualité ou la nécessité sont autant de concepts qui comportent plusieurs niveaux, c'est-à-dire des concepts ambigus qui peuvent être compris de manière très différente entre celui qui parle et celui qui écoute. Pour bien comprendre ce problème, nous devons d’abord comprendre clairement la différence entre les choses telles qu’elles sont et les choses créées par nos pensées.
Les choses sont telles qu'elles sont grâce à la méthode d'enseignement de John Holt
La pomme dans le jardin, le chien couché dans la cour, le soleil qui brille, notre corps... ce sont des exemples de choses qui existent. Mais lorsque notre cerveau enregistre, la pomme est ronde, rouge, sucrée... tout cela est notre reconnaissance et nos conventions. Lorsque nous décrivons avec nos observations et qu'une autre personne lit ces descriptions, ce qu'elle imagine n'est guère la même chose, et très probablement même très différent, de la chose que nous décrivons. Le degré de rondeur sera différent, le degré de rougeur sera différent, le degré de douceur sera différent... (Seulement quand on pense que les choses ne sont pas importantes, on s'en fiche) Quand on voit le esprit Par exemple, un cercle touche une ligne en un point, c'est purement un produit d'idées, car en réalité il n'y a pas de cercles, pas de lignes droites ou de points. Ces idées perfectionnées n’existent pas réellement. Bien sûr, ils ont pour rôle de nous aider à calculer et à prévoir pour atteindre certains objectifs. Mais gardez à l’esprit qu’ils n’existent pas dans la réalité. Si nous insistons pour croire que ce qui est dans notre esprit est la vérité, alors c'est du pur volontarisme, alors que pour parvenir à une compréhension plus élevée, il est nécessaire de maintenir le scepticisme et d'être ouvert aux informations contradictoires. Cependant, lorsque nous sommes placés dans une situation de concurrence, nous sautons souvent l’étape du doute et optons pour une option qui semble facile et pratique devant nous. Ce sont les chiffres qui simplifient les choses et il est facile de s’enliser dans des simplifications.
Dans le livre Apprenez tout le temps, à partir de la page 75, John Holt a écrit ce qui suit :
À un moment donné au cours de la première année, la plupart des enfants apprendront et seront invités à écrire et à se rappeler que 2 + 3 = 5. Cela peut être appelé une « opération de calcul » ou une « opération d'addition ». L’enfant recevra presque certainement une liste de ces calculs à mémoriser et à répéter au besoin. Vos livres et professeurs expliqueront et illustreront ce calcul de diverses manières, par exemple en vous montrant une image d'un groupe de 2 poussins, puis d'un groupe de 3 poussins, puis en combinant les 2 groupes en 5 poussins, ou un autre " "C'est mignon", ce qui plaira aux enfants. Un autre « calcul » que les enfants apprendront est 3 + 2 = 5. Les enfants entendront presque toujours ce calcul comme un calcul distinct, sans rapport avec le calcul 2 + 3 = 5. Certains enfants vous vous demanderez pourquoi ces deux calculs donnent le même résultat. résultat. Parfois, l’un des enfants demande pourquoi. Certains professeurs pourraient répondre : « Ils sont comme ça, c'est tout. » Des enseignants moins conservateurs pourraient répondre : « Parce que l’addition est commutative ». Cette réponse crée simplement un grand mystère, en remplaçant un petit. Même un enfant qui comprend le mot « commutatif » peut dire : « Je vois que c'est commutatif mais ce que je veux savoir, c'est pourquoi ? Mais les enfants ne disent généralement pas cela, ils s'assoient simplement et pensent : « Encore une chose incompréhensible. Peu de temps après, les enfants apprendront 2 nouveaux « calculs » ou 2 « opérations de soustraction ». Une opération de soustraction est 5 – 2 = 3, et l’autre est 5 – 3 = 2. Encore une fois, vous entendrez ces opérations comme des opérations distinctes, sans rapport les unes avec les autres ni avec les opérations d’addition que vous avez rencontrées en classe. Encore une fois, les enseignants et les manuels donneront de nombreuses explications sur le « sens » de la soustraction. Dans la « bonne école » où j’enseignais, il y a eu presque une guerre civile à ce sujet. Un groupe d’enseignants voulait dire que 5 – 3 = 2 signifie, ou pourrait signifier : « Combien faut-il ajouter à 3 pour obtenir 5 ? C’est ainsi que les gens comptent les retours dans les magasins : ils prennent l’argent que vous leur donnez et le soustraient du montant indiqué sur le reçu pour obtenir l’argent nécessaire au paiement. C'est une méthode tout à fait raisonnable. Mais un groupe d'autres enseignants, dont le directeur du département de mathématiques des classes inférieures, ont considéré cette méthode comme une « soustraction additive » (l'addition de nombres négatifs) et ont déclaré que les enseignants du primaire ne devraient pas l'utiliser ou l'autoriser. sur la soustraction. Le directeur de cette matière a déclaré que les enfants comprennent seulement que la soustraction, c'est « enlever ». Pendant ce temps, il y a des enfants qui souffrent d'une anxiété croissante (la leur et celle de leurs professeurs) qui tentent de mémoriser tous les calculs dénués de sens et sans rapport, comme Peut-être que tu apprends une chanson dont les paroles sont écrites dans une langue que tu ne connais pas. . Après environ un an, certains enfants apprennent bien les calculs par cœur, mais la plupart d'entre eux ne savent pas et ne sauront jamais ce que signifient ces calculs – ils ont rejoint le groupe de personnes qui « ne savent pas faire de mathématiques ». Aucun de ces calculs n'est nécessaire. 2 + 3 = 5, 3 + 2 = 5, 5 – 2 = 3 et 5 – 3 = 2 ne sont pas 4 opérations, mais 4 vues différentes de la même opération. De plus, il ne s’agit pas d’une opération arithmétique, perçue et mémorisée comme des nombres dénués de sens. C'est un fait de la nature que les enfants peuvent découvrir par eux-mêmes, et redécouvrir ou vérifier par eux-mêmes autant de fois qu'ils en ont besoin ou le souhaitent. Le calcul est le suivant : (A) ***** <- -> (B) *** ** Si devant vous se trouve un certain groupe d'objets – des pièces de monnaie ou des pierres, par exemple – qui ressemble à un groupe d'objets (A) à gauche, vous pouvez alors séparer ce groupe d'objets en deux groupes comme le groupe d'objets (B) à droite. Ou – et c'est ce que signifie la flèche bidirectionnelle – si vous avez deux groupes comme le groupe (B) à droite, vous pouvez les combiner en un seul groupe comme le groupe (A) à gauche. Il ne s'agit pas d'un calcul arithmétique mais d'un calcul naturel. Ce n’est pas seulement vrai que les humains ont inventé l’arithmétique. Cela n'a rien à voir avec les humains. C'est vrai partout dans cet univers. Il n'est pas nécessaire d'avoir des connaissances en arithmétique pour découvrir ou vérifier le calcul. Un nourrisson jouant avec des blocs ou un chien grattant des bâtons pourraient également faire l'arrangement, bien que ni le nourrisson ni le chien ne semblent être conscients qu'ils font l'arrangement. Pour eux, la différence entre ***** et *** ** est une différence qui n'a en réalité aucune différence. L’arithmétique a commencé (et a toujours commencé) lorsque les humains ont commencé à y prêter attention et à y réfléchir, ainsi qu’à d’autres opérations arithmétiques dans la nature. Au début de l’histoire de l’humanité, les gens ont commencé à inventer des noms spéciaux pour décrire les propriétés d’un groupe de choses – le nombre d’individus. Donc un groupe de cinq chatons, un groupe de cinq chaussures et un groupe de cinq pommes ont en commun seulement qu'il y a le même nombre dans chaque groupe, donc pour chaque chaton il y aura soit une chaussure, soit une pomme, il n'y a rien laissé pour compte. Et une propriété du nombre 5 est qu'il peut être décomposé en deux nombres plus petits, 2 et 3. Une autre propriété de 5 est qu'il peut être divisé en 4 et 1. Et une autre propriété de 5 est qu'il est simplement Il y a 2 façons de le diviser en 2 nombres plus petits. Si nous commençons par le chiffre 7, nous pouvons obtenir 6 et 1, ou 5 et 2, ou 4 et 3 ; avec 10, nous pouvons avoir 9 et 1, 8 et 2, 7 et 3, 6 et 4, ou 5 et 5. Chaque nombre peut être divisé en 2 nombres plus petits de certaines manières seulement – plus le nombre est grand, plus il y a de façons. (Il existe une règle simple et pleine de bon sens pour ce phénomène que les enfants – et les adultes – pourraient aimer apprendre par eux-mêmes.) Lorsque nous comprenons clairement dans notre esprit que ***** = *** ** est un calcul naturel, nous pouvons réaliser 3 + 2 = 5, 2 + 3 = 5, 5 – 2 = 3 et 5 – 3 = 2, que nous représentions ces opérations avec des symboles ou des mots (tels que « ajouté », « ajouté » ou « retiré »). Ce sont simplement quatre manières différentes d’envisager et de parler du même calcul initial.
L’introduction de concepts est utile dans certains cas, mais dans de nombreux autres cas, elle ne fait qu’obscurcir notre compréhension. Pour comprendre grossièrement quelque chose, nous devons adopter des approches prudentes et éviter de tomber dans un état de volonté imposante. Dans le livre Des écoles sous-performantes, page 23, John Holt utilise l'exemple suivant pour critiquer l'expérience de Jean Piaget :
Présentez un enfant de 5 ans face à deux béchers égaux, chacun rempli au même niveau d’eau. On dira qu'ils sont égaux. Versez maintenant le contenu d’une tasse dans une autre tasse plus haute et plus fine et demandez s’il y a la même quantité dans les deux tasses. L’enfant niera, soulignant que l’un d’eux en a plus « parce que l’eau est plus haute ». L'enfant est trompé par ce qu'il voit et parce qu'il n'a rien d'autre à faire que ce qu'il voit. Mais à mesure qu'ils grandissent, les enfants ne sont plus dupes : ils disent que la masse est la même et expliquent ce qu'ils voient par des affirmations telles que « Elle a l'air différente, mais ce n'est pas le cas » ou « Elle a l'air différente ». parce que c'est plus fin », etc. On nous apprend que les enfants plus âgés peuvent dire des choses comme ça, parce qu'ils ont appris, en quelque sorte, comment résoudre ce problème sous forme verbale, qu'ils ne sont pas trompés par ce qu'ils voient. « Le langage fournit les moyens de libérer l’homme de l’observation momentanée comme seule base de jugement. » C'est exact. Ou du moins, c’est possible. Mais cela peut fournir le moyen de dire, comme les humains le font depuis des siècles, avec de nombreuses absurdités logiquement déduites, que puisque c'est le poids qui fait tomber l'objet, l'objet lourd tombera plus vite que les objets légers. Lorsque nous essayons de prédire la réalité en contrôlant les symboles verbaux de la réalité, nous pouvons recevoir la vérité ; nous sommes plus capables d’identifier les choses irrationnelles. Les théories actuelles de l'apprentissage sont étroitement liées à la théorie de Piaget. Pour comprendre la faille de leur argument, il faut examiner une expérience simple de Piaget. Devant l'enfant, il plaçait deux bâtons d'égale longueur, leurs extrémités alignées l'une avec l'autre, et demanda à l'enfant lequel était le plus long ou s'ils avaient la même longueur. L'enfant dira qu'ils sont égaux. Piaget a ensuite déplacé un autre bâton pour que leurs extrémités ne soient plus égales, et a demandé à nouveau. Cette fois, l'enfant répondra toujours que ceci ou cela est plus long. Piaget en a conclu que les enfants pensent qu'un bâton doit être plus long et que, par conséquent, les enfants de moins d'un certain âge ne peuvent pas comprendre l'idée de conservation de la longueur. Mais ce que Piaget n’a pas compris ni imaginé, c’est que la compréhension de la question par l’enfant et la sienne n’étaient pas la même. Qu’entend un jeune enfant par le mot « plus long » ? Cela signifie que quelque chose dépasse. Ce n’est qu’après en avoir fait l’expérience que l’on réalise « lequel est le plus long ? » Qu'est-ce que cela signifie réellement : « si vous les alignez à une extrémité, lequel ressort à l'autre extrémité ? » Signification de la question « Qu'est-ce qui est le plus long ? » Comme la signification de nombreuses questions, elle réside dans la procédure que vous devez suivre pour y répondre ; Si vous ne connaissez pas la procédure, vous ne connaîtrez pas le sens de la question. De nombreuses expériences sur la conservation, ainsi que d’autres concepts, présentent des défauts similaires. On montre à un enfant un morceau d'argile, puis l'expérimentateur brise l'argile en petits morceaux, ou l'étire pour former un long cylindre, ou la déforme d'une autre manière, puis demande à l'enfant. Les enfants voient s'il y en a plus ou moins qu'avant. . (Lorsque la vidéo de cette expérience a été diffusée auprès de la plupart des psychologues et des éducateurs, personne n'a jugé utile de mentionner que la plupart du temps, l'enfant ne regardait pas l'argile mais le visage de celui qui l'interrogeait. , comme lire la réponse souhaitée - mais c'est une autre histoire.) L’enfant répond toujours « plus ». Les théoriciens disent : « Aha ! L’enfant le dit davantage parce que cela paraît plus. Mais pour les jeunes enfants, la question « Est-ce plus ? signifie « Est-ce que ça ressemble à plus ? » Qu'est-ce que cela pourrait signifier d'autre ? Le bébé n’a pas encore vécu le genre d’expérience qui pourrait lui dire que « plus » peut faire référence à autre chose qu’à une représentation momentanée. Je pense souvent : si les jeunes enfants croyaient réellement à la conservation que Piaget prétend pratiquer, comment leur compréhension les amènerait-ils à agir ! Pour que quelque chose de beau – un ensemble de jouets, un bonbon ou un gâteau, un verre de jus – paraisse comme plus, l'enfant le divisera, le distribuera. Mais ils ne cassent pas les bonbons en petits morceaux et ne versent pas le jus dans plusieurs tasses ; sinon, ils ont tendance à faire le contraire, en les rassemblant en une seule grande masse. Je me demande aussi quel genre d’expériences peuvent sensibiliser un enfant à la conservation des fluides ? Comment savez-vous que, lorsqu’on vous donne un liquide à boire, peu importe ce que vous y mettez, vous n’obtiendrez qu’une quantité égale de liquide à boire ? Oh, vous pouvez apprendre que si le liquide est petit, chaque hirondelle doit être calculée et économe. Je n'ai donc pas été surpris d'apprendre que, lorsque quelqu'un essayait d'aborder la question de la conservation des fluides dans l'un des pays désertiques d'Afrique, les enfants en étaient probablement conscients depuis un âge beaucoup plus jeune. Ce n’est pas une surprise pour eux.
À ce stade, on peut comprendre que chaque individu peut avoir suffisamment de raisons de percevoir les choses telles qu’elles sont si elles ne rentrent pas dans la matrice des mots. Cependant, lorsqu’il s’agit de recevoir des idées, qui sont des produits entièrement créés par l’esprit humain, tous les outils de communication comme le langage semblent impuissants. Un État, créé à l'origine dans le but d'assurer la sécurité de tous les citoyens de la communauté, est maintenant entré, pour de nombreux objectifs différents, dans une compétition sans fin, ce qui fait que chaque citoyen s'éloigne progressivement de la perception correcte des choses telles qu'elles sont. Rappelez-vous toujours qu’une chose existe telle qu’elle est et que les soi-disant idées sont le produit de notre propre esprit.
Le Duy Nam, toujours suivant
French 
Vietnamese 
English 
German